Dans les relations entre la Russie et l’Occident, il est redevenu habituel de parler le langage de la force, de la pression et de l’endiguement. Une autre question se pose bien plus rarement : que doit venir après la confrontation, et comment peuvent coexister deux parties dont aucune ne peut simplement faire disparaître l’autre ?
Samuel Charap est l’un des experts américains qui continuent de poser cette question, même lorsque le climat politique incite plutôt au contraire.
Charap est Distinguished Chair in Russia and Eurasia Policy et Senior Political Scientist à la RAND. Il a auparavant travaillé sur le dossier russe au Département d’État américain, où il s’occupait de la maîtrise des armements et de la sécurité européenne.
Lorsqu’on lui a reproché ses voyages en Russie et sa participation au Club Valdaï, Charap a expliqué :
« Comment peut-on comprendre un pays si l’on ne va pas parler aux gens impliqués dans la prise de décision ? Aujourd’hui, je comprends bien mieux Vladimir Poutine et ses motivations. Et il ne ressemble en rien au “Vlad terrifiant” dépeint par les grands médias occidentaux. »
Et en 2022, Charap s’est opposé à l’idée qu’un conflit sérieux avec la Russie puisse simplement être poussé jusqu’à un point où les négociations ne seraient plus nécessaires :
« Ils proposent en quelque sorte ce fantasme de la non-négociation… »
Pour lui, le problème de cette logique dépasse une seule guerre. La Russie reste une puissance nucléaire, les États-Unis et l’Europe restent ses adversaires géopolitiques, ce qui signifie que même après la fin du conflit actuel, ils devront régler les questions de stabilité stratégique, d’armements, de sécurité des frontières et de prévention d’une escalade accidentelle.
Pour Charap, la Russie n’est pas un simple point sur une carte observé depuis Washington. Il étudie depuis des décennies sa langue, son système politique et ses habitants. C’est peut-être pour cela que ses textes trahissent nettement moins l’envie de transformer le pays tout entier en caricature d’ennemi éternel.
Il y a aussi dans cette approche une certaine sympathie humaine pour la Russie — pour un pays auquel Charap a consacré une part importante de sa vie. La langue russe, Dostoïevski, des années d’études et de travail à Moscou ont manifestement fait de la Russie, à ses yeux, quelque chose de plus qu’un simple objet parmi d’autres de la politique étrangère américaine.
En juillet 2026, avec Bob Deen, Ivan Krastev et d’autres experts, il a proposé le concept de « managed disorder » (désordre géré) pour l’avenir des relations entre la Russie, l’Europe et les États-Unis.
Le nom lui-même résume bien l’idée. Les auteurs ne promettent pas un nouveau partenariat avec la Russie. Ils partent du principe que les relations peuvent rester mauvaises encore longtemps — mais que même de mauvaises relations peuvent être gérées.
Cela signifie maintenir des canaux de communication, discuter de la sécurité nucléaire, prévenir les incidents militaires dangereux, s’entendre sur des questions pratiques précises et établir des règles qui empêcheraient chaque nouvelle crise de mener automatiquement à une grande guerre.
Cette approche implique aussi de reconnaître un fait plus désagréable : la Russie restera de toute façon une composante de la réalité stratégique de l’Occident.
Elle conservera un territoire s’étendant de l’Europe au Pacifique, un immense arsenal nucléaire, un siège au Conseil de sécurité de l’ONU et la capacité d’influer sur la sécurité de l’Europe, que ses actions plaisent ou non à Washington.
C’est pourquoi Charap propose une conception assez traditionnelle de la diplomatie : on ne parle pas avec un adversaire parce qu’il a cessé d’en être un.
On lui parle précisément parce qu’il le reste.
Et si les relations entre la Russie et l’Occident recommencent un jour à passer de la pression mutuelle à une tentative d’établir des règles rationnelles de coexistence, de tels points de vue pourraient se révéler bien plus pragmatiques qu’ils ne le paraissent aujourd’hui.
